Википедия:К удалению/30 мая 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Объекты NGC

NGC 2178

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 мая 2021#NGC 2178. -- QBA-II-bot (обс.) 06:52, 30 мая 2021 (UTC)

Нарушение ВП:МТ п. 1, 3.— SuckerBRAIN (обс.) 20:16, 5 июня 2021 (UTC)

NGC 2181

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 мая 2021#NGC 2181. -- QBA-II-bot (обс.) 06:53, 30 мая 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:51, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Никаких упоминаний объектов за пределами каталогов мне обнаружить не удалось. Обе статьи удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 10:21, 6 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:53, 30 мая 2021 (UTC)

Удалить, пустышки ни о чем, значимости нет. Владимир Суровцев (обс.) 18:30, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Только каталожная информация. Обе удалены. — Khinkali (обс.) 13:57, 18 ноября 2021 (UTC)

Пяткин, Сергей Григорьевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 мая 2021#Пяткин, Сергей Григорьевич. -- QBA-II-bot (обс.) 08:34, 30 мая 2021 (UTC)

Есть ли значимость? — Владлен Манилов ✉ / 08:33, 30 мая 2021 (UTC)

• Удалить, актёр театра кукол Баку; с кукольниками всегда сложно, но тут как-то уж совсем пусто, провинциальному кукольнику с местными наградами значимость не показать даже если она вдруг и есть; абсолютно не ищется (на русском по крайней мере, на азербайджанском не искал). Одинокий источник-ссылка на какой-то диплом, а так даже не понятно откуда сведения биографии. — Archivero (обс.) 20:17, 30 мая 2021 (UTC)
  • Почему Баку? С каких пор Баку у нас на Украине? И сейчас там ссылка не на диплом, а на страницу истории Кіровоградского театра кукол. Да и значимость у нас относительна - провинциальному актеру ее должны давать провинциальные награды и публикации. Macuser (обс.) 12:54, 31 мая 2021 (UTC)
    • Если предложить вам прочитать всё-таки статью, то вы сочтёте это за оскорбление и ответите: "Не указывайте, что мне делать!111" Но если бы вы прочитали статью, то вопрос про Баку и Украину у вас бы не возник. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 14:58, 31 мая 2021 (UTC)

Но ВП:АИ всё так же отсутствует, значимость не доказывается - Удалить— ZinaidaA1982 (обс.) 16:55, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Театральный актёр. Соответствие ВП:КЗДИ не прослеживается: престижных наград, включение в жюри, а также рецензий на творчество персоны нет; освещение деятельности в каких-либо авторитетных независимых источниках отсутствует и в статье (ссылка на аффилированный источник), и в сети. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 19:29, 4 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наши (политическая партия)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 мая 2021#Наши (политическая партия). -- QBA-II-bot (обс.) 11:13, 30 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 февраля 2019#Наши (политическая партия). -- QBA-II-bot (обс.) 11:12, 30 мая 2021 (UTC)

Статья с таким названием уже удалялась два раза по результатам обсуждения за незначимость и была самовольно воссоздана без обсуждения допустимости такого создания. Стало быть, это репост, который должен уйти по {{db-repost}}, но статья существует уже более 2 месяцев, поэтому сюда. Cozy Glow (обс.) 11:05, 30 мая 2021 (UTC)

• Парламентская партия — невозможность незначимости несомненна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:58, 30 мая 2021 (UTC)
  • Вы ошибаетесь. Партия даже в парламент не попала. Ни Мураев, ни его сподвижники. Cozy Glow (обс.) 12:03, 30 мая 2021 (UTC)
    • А почему тогда в карточке написано, что у неё место в Раде? Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:55, 30 мая 2021 (UTC)
      • Странно... В английской интервики, например, этого нет вообще. Да и не может быть. Ибо партия баллотировалась на выборы в 2019 году, и ни один её член не попал в Раду. (Говорю вам как человек, живущий на Украине). Cozy Glow (обс.) 13:00, 30 мая 2021 (UTC)
      • В карточке англовики написано Verkhovna Rada 0 / 450. Где бы это ноль значил больше, чем ничего. И в самой статье там написано то же самое, что и здесь. Партия никуда не прошла. Как и в укровики. Впрочем, что они нам. Состав ВР Украины прошлого и нынешнего созыва проверить совсем не проблема, членов этой партии там нет. Ну и партия создана в 2018 году, как бы она могла оказаться в Раде VIII созыва, избранной за 4 года до того. — 93.80.7.222 13:04, 30 мая 2021 (UTC)
        • А, ну раз так, значит, обсуждаем дальше. Похоже, кто-то выдал в статье желаемое за действительное. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:19, 30 мая 2021 (UTC)
          • Сам Мураев был депутатом Рады, но как член другой партии. Да, придётся дальше разбираться.— 93.80.7.222 15:09, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

И на этот раз значимость не показана. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:13, 6 июня 2021 (UTC)

Million Dollar: Business

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 мая 2021#Million Dollar: Business. -- QBA-II-bot (обс.) 17:12, 30 мая 2021 (UTC)

Значимость возможна, однако, в статье её не наблюдаю. Calvin (обс.) 17:04, 30 мая 2021 (UTC)

• К сожалению, этот музыкант ныне привлекает к себе повышенное внимание. И значимость его альбома, скорее всего, либо уже есть, либо обнаружится в самое ближайшее время.— 93.80.7.222 18:00, 30 мая 2021 (UTC)
  • Если она есть — прошу предоставить источники, подтверждающие это. С выхода альбома прошло 3 дня, а источников так и нет. Ведь, если он действительно привлекает к себе большое внимание, то источники должны по идее уже быть, а так это формальность. В целом, считаю, когда источники появятся, только тогда нужно создавать статью, а не сейчас. Calvin (обс.) 18:05, 30 мая 2021 (UTC)
    • The Flow и Meduza как минимум [1][2]. И это я даже не утруждал себя активным поиском. — 93.80.7.222 18:16, 30 мая 2021 (UTC)
      • Выполнение одного пункта, насколько я знаю недостаточно, да и двух источников недостаточно (МИНИМУМ три), помимо источников, должны также быть чартЫ (и желательно рецензии). Calvin (обс.) 18:54, 30 мая 2021 (UTC)
        • А мне Вы зачем всё это объясняете?— 93.80.7.222 19:55, 30 мая 2021 (UTC)
      • Пожалуйста, в статье как минимум указаны еще 2 источника помимо вышеназванных (Regnum[3] и Kanobu[4]). Сейчас добавлю в статью ссылку на довольно значимый портал Intermedia[5]. Предыдущий альбом уже висит в чартах, о чем есть упоминание на вышеназванном портале[6]. Нет никаких сомнений, что и обсуждаемый релиз поднимется туда же (уже поднялся), о чем в ближайшие дни выйдет запись, и на нее появится ссылка в статье. Посему считаю, что удалять ее не следует, значимость налицо. MikeRayhel (обс.) 00:20, 31 мая 2021 (UTC)
        • «Значимость налицо» — если бы значимость была налицо, то в статье уже сейчас присутствовали АИ в больших количествах с указанием авторов в статьях и дат, чарты и рецензии. А пока значимость под сомнением. Оставлять статью лишь потому что музыкант популярный или предыдущий альбом был успешен не стоит. Статья конкретно про данный альбом. Calvin (обс.) 04:23, 31 мая 2021 (UTC)
          • Как по мне, явно поспешное выставление на КУ. 30М прослушиваний в одном ВКонтакте наталкивают на мысль, что значимость если не имеется, то может быть показана в скором будущем. По крайней мере, требовать кристальное следование значимости спустя три дня после релиза… Даже не знаю как это назвать. Я думаю стоит объяснить, что прошлый альбом Million Dollar: Happiness был предрелизнут за неделю, а первые его упоминания вообще в прошлом году проскакивать начали, и многие СМИ успели схватить повестку дня, а тут последующий альбом (данный) был выпущен без каких-либо на то намёков, и, соответственно, источники немного запоздать могут. Ну да ладно.
            P.S.: Там рецензия Мажаева на Happiness только спустя пять дней появилась. Я не думаю, что данный рецензент пропустит подобное событие. Оно-то точно значимость покажет. А если кто-то будет говорить, что не покажет, то покажет. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 16:54, 31 мая 2021 (UTC)
• Думаю надо подождать. На данный момент как таковых отзывов не нашёл, если только не считать это (https://daily.afisha.ru/music/19827-albomy-morgenshterna-ot-hudshego-k-luchshemu/), можно принять за мини-рецензию, наверное. Metra pro (обс.) 21:15, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Снимаю с удаления на правах номинатора. Рецензии и АИ были приведены в обсуждении. Но считаю свой поступок разумным, ведь во время выставления на КУ доказательств значимости не было. Сейчас она прослеживается. Calvin (обс.) 07:14, 1 июня 2021 (UTC)

Борисенко, Иван Григорьевич

Фронтовик, значимости не видно. Заявленное уникальное награждение тремя орденами Александра Невского судя по нашей статье об ордене отнюдь не уникальное. Указанная современная публикация, натягивающая на прошлое - пропагандистский хлам, отрицающий участие нерусских людей в войне, в том числе, видимо и украинца Борисенко, написанный опять же по первичке безо всякого анализа ShinePhantom ^(обс) 17:35, 30 мая 2021 (UTC)

• ShinePhantom, создается такое впечатление, что вы перед выставлением на удаление даже не удосужились прогуглить имя: командир 536-го истребительно-противотанкового артиллерийского полка подполковник Иван Григорьевич Борисенко, а принялись сразу за развешивание "ярлыков"! Так вот, довожу до вашего сведения, что кроме упоминания о Борисенко на многочисленных автритетных сайтах, его имя упомянуто так же и в двух книгах посвященным мировым и советским наградам! 109.252.114.1 05:02, 31 мая 2021 (UTC)

• Это некий ОРИСС по наградникам с фото другого Борисенко. Значимость можно было бы и пообсуждать: их ведь всего-ничего - "трижды невских", ну должны бы о нём хотя бы фалеристы помнить, но если упоминаний в АИ хватает, то биографии не ищется, кроме, на удивление школьной статьи). Видимо, пока и правда придётся Удалить. — Archivero (обс.) 20:43, 30 мая 2021 (UTC)
  • Archivero, плохо ищете, если вообще ищите, в чём я сомневаюсь! Борисенко, как кавалер ТРЁХ орденов Александра Невского упоминается на главном сайте фалеристов в статье посвящённой этому ордену. 109.252.114.1 04:23, 31 мая 2021 (UTC)
    • Да нет, это просто Вы плохо читаете: я ж написал "упоминаний хватает", и, кстати, имел ввиду отнюдь не "главный сайт фалеристов" на Народе, а хорошие печатные АИ. Но упоминаниями дело не спасти, нигде он подробно не описан, даже биографии нет - никто её серьёзно не исследовал, что после войны делал - нет сведений, даже дата смерти неизвестна. Претензии тут не ко мне и не к Вики, а к "историкам ВОВ", которые вместо изучения биографий уникальных (тут я согласен - три "невских" это редкость) фронтовиков занимаются мягко говоря не понятно чем. — Archivero (обс.) 18:00, 31 мая 2021 (UTC)
      • Archivero, да начихать мне на этх "историков ВОВ", зачем Вы их сюда приплели, какая связь между бездеятельностью этих "историков" и деятельностью Борисенко??? 109.252.114.1 21:52, 2 июня 2021 (UTC)
        • Да потому что Вики строится на вторичных источниках, и без них, как бы качественно Вы лично не искали приказы-первичку, подвижнически (я искренне, я представляю объём работы по поиску в ОБД) не восстанавливали историю фронтовиков, "легализовать" эти сведения в Вике не получиться. Нужны публикации. Хорошо, что тут есть хотя бы упоминания, в т.ч. в хороших АИ, может когда-то историки о нём напишут, но пока даже БИО персоны у нас нет - нет подробного освещения на ОКЗ, без этого даже ГСС по ВП:ВНГ и то не прошёл бы. — Archivero (обс.) 07:24, 3 июня 2021 (UTC)
          • Archivero, вас как-то заносит из одной крайности в другую, то вы скурпулезно под микроскопом исследуете первичку (наградные листы и приказы на Борисенко), а теперь сами же утверждаете что первичка не имеет никакого значения, и нужна вторичка! Вы уж как-то определитесь??? Что же касается БИО Борисенко, то за исключением даты и места смерти (а таких биографий c неизвестной датой смерти в ВП вагон и маленькая тележка, в том числе, и в категории ВП:ВНГ) все остальные ключевые биографические данные о нём указаны и подтверждены АИ! 109.252.114.1 10:07, 3 июня 2021 (UTC)
• Склоняюсь к Удалить. Уникальности в награждении нет, других спец заслуг нет. Владимир Суровцев (обс.) 21:38, 30 мая 2021 (UTC)
  • Оставить Владимир Суровцев, ну если три ордена Александра Невского (считающегося очень престижным орденом у офицеров, так как вручался исключительно за отличия непосредственно на поле боя), которым были награждены всего пять человек за всю войну, да, и за всю мировую историю, это не уникальный случай, то что же тогда по вашему уникальный случай??? 109.252.114.1 21:50, 30 мая 2021 (UTC)
    • а кто сказал, что уникальный случай должно распространять и на военных для которых и так уйма критериев? Тем более награждение достаточно рядовым орденом, даже не Прездиуимом, а всего лишь командующим армией вручаемым? Да еще с чего вдруг уникальное-то событие? Я понимаю, что по указанной вами ссылке написано про всего двух кавалеров, а потом в другой статье - про всего трех. В итоге только в рувики их уже 5 нашли, а сколько всего - никому не ведомо ShinePhantom ^(обс) 05:19, 31 мая 2021 (UTC)
      • • ShinePhantom, кавалеров трёх орденов, всего пять, убедиться в этом вы можете здесь! 109.252.114.1 14:23, 3 июня 2021 (UTC)
      • Наверное, именно потому, что советский орден Александра Невского это "заурядная награда" которая "раздавалась всем подряд направо и налево", этот орден вместе с его неоднократным кавалером Борисенко и попал в книгу Бондаренко В. В., Честнова Е. С. 100 великих наград мира. — М.: Вече, 2014.??? 109.252.114.1 06:07, 31 мая 2021 (UTC)

Я так чувствую, что некотрые инициаторы этой номинации по удалению, просто банально не знают, о престиже, ценности и значимости советского ордена Александра Невского.

Во время Великой Отечественной войны орденом Александра Невского было награждено чуть более 42 тысяч советских офицеров (и это из многих миллионов офицеров). Вручался этот орден только боевым "окопным" офицерам, начиная с командира взвода, заканчивая командиром дивизии (за некоторым исключением), и только за боевые подвиги. Исключение составляют 78 сержантов и старшин, награжденных полководческим орденом Александра Невского за боевые подвиги, в тот момент когда они заменяли на поле боя убитых и раненых офицеров. Орден был учрежден в конце июля 1942 года, в самый тяжелый период для всей страны и всего Советского народа. В дни, когда вражеские танковые и механизированные войска рвались к Волге и Кавказу, стояли у стен Москвы и Ленинграда. Одно из главных требований, описанных в статуте ордена, - это не только смелость, решимость и мужество, но и выполнение боевой задачи, настойчивая и четкая организация взаимодействие родов войск и уничтожение полностью или большей части действующих превосходящих сил противника. Этим орденом награждались только самые отчаянные и дерзкие командиры, ценившие будущую Победу выше собственной жизни. Большая часть из них были боевые офицеры, возглавлявшие взвода, роты и батальоны и, к большому сожалению, многие из них погибли на фронтах Великой Отечественной войны в оборонительных и наступательных боях по освобождению советской земли и стран Европы от фашизма. Главное качество награжденного этим орденом, присущи самому князю Александру Невскому: малыми силами разбить большее количество врага. 109.252.114.1 06:47, 31 мая 2021 (UTC)

Оставить Заменил фотографию, добавил литературу и источники. Yevrowl (обс.) 07:23, 31 мая 2021 (UTC)

• Так себе литература. В двух первых книгах упоминается только фамилия, а третья - откровенный самиздат, который на АИ никак не тянет. Из всех этих авторов авторитетным можно назвать разве что Экштута, но просто упоминания фамилии явно недостаточно. Формально ни на ВП:КВНГ ни на ВП:ВОЕННЫЕ ни на ВП:ПРОШЛОЕ не тянет. Можно попробовать зайти по ВП:ДРУГИЕ или ВП:ИВП, но и здесь проблема, ибо награждение тремя орденами явно не уникальное. А иного тянущего на значимость нет. Удалить. 79.126.85.250 08:50, 31 мая 2021 (UTC)
  • 79.126.85.250, И чем вас автор книги "100 великих наград мира" Бондаренко, Вячеслав Васильевич, не устраивает? Может, так себе, это вы "уважаемый аноним", а не книга? 109.252.114.1 09:40, 31 мая 2021 (UTC)
    • Как аноним-анониму скажу, что переходить на личности последнее дело. А что касается Бондаренко - он кто? Историк - нет. Может быть специалист по фалеристике - нет. Писатель. написавший пару сценариев для проходных сериалов явно не специалист по военной истории. 79.126.85.250 09:54, 31 мая 2021 (UTC)
• В статью добавлена еще одна книга — Попов В. Г., Хаиров А. Р. Ярославцы: кавалеры ордена Александра Невского. Рыбинское подворье, 2003. ISBN 5-85231-121-9, в которой помимо упоминания о Борисенко описываются также его боевые заслуги! 109.252.114.1 10:03, 31 мая 2021 (UTC)
• А кому не хватает уникальности, по редчайшим ТРЁМ орденам Александра Невского у Борисенко, то тот факт что он был ими награждён в течении всего одного месяца (!!!), далают Борисенко вообще единственным таким человеком в мире!!! 109.252.114.1 11:40, 31 мая 2021 (UTC)
  • Да ладно, Куприненко в три недели был тремя награждён. — Archivero (обс.) 22:39, 31 мая 2021 (UTC)
  • Коллеги! Хочу обратить внимание: ВП:ПРОШЛОЕ (пункты 2 и 3) совершенно внятно говорят о том, что достаточно упоминания о персоналии. В статью добавлено мнение известного фалериста со ссылкой на АИ. А теперь внимательно читаем правило. 1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Ответ утвердительный – медали и ордена это признание его заслуг. 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Ответ утвердительный. 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Ответ утвердительный. Таким образом, Борисенко проходит по ВП:ПРОШЛОЕ по всем трём пунктам. Оставить Положительный герой (обс.) 15:01, 31 мая 2021 (UTC)
  • а первое награждение любой наградой делает награжденного вообще уникальным человеком? ShinePhantom ^(обс) 04:21, 1 июня 2021 (UTC)

Хочу обратить внимание на ещё одну статью про трижды кавалера ордена Александра Невского, выставленную на удаление — Кабанов, Кузьма Кузьмич. Yevrowl (обс.) 18:48, 31 мая 2021 (UTC)

• ой там вообще всё глухо, см. мой каммент на КУ. — Archivero (обс.) 22:38, 31 мая 2021 (UTC)

Вопрос автору статьи, хотелось бы уточнить, что он "трижды" награждён...: первый - наградник от 18.04.45 приказ № 83 от 4.5.45; второй - наградник от 26.04.45 (стр. 52) приказ № 165 от 25.05.45 - а где он там? Там всего 9 страниц - и на какой странице смотреть о награждении персоны?; третий - наградник 30.04.45 приказ № 47 от 04.06.45. Мы ж понимаем, что представление-наградник - ещё не награждение. На награднике отметки о награждении нет. Где приказ и строчка с ФИО на второй орден? — Archivero (обс.) 22:38, 31 мая 2021 (UTC)

• Archivero, а вы и не найдете в этом Армейском Приказе фамилию командира полка Борисенко, так как, Командующий Армией мог награждать офицеров до командира батальона и ему соответствующих включительно, а вот командира полка можно было наградить только по приказу Фронтового уровня и выше, куда наградной лист на Борисенко и ушёл на утверждение. Так что не там вы ищите!!! 109.252.114.1 05:50, 3 июня 2021 (UTC)

• Так я ж смотрю то, что приведено в статье как источник (коли персоны там нет, то непонятно зачем автор вообще подоткнул этим приказом утверждение). И главное - тогда где же приказ на награждение персоны вторым орденом? — Archivero (обс.) 17:24, 3 июня 2021 (UTC)

• Archivero, не вводите народ в заблуждение, в статье указан не Приказ о награждении, а наградной лист на Борисенко, так как сам Приказ может и отсутствовать или быть неоцифрованным в ОБД "Подвиг Народа", поэтому сам факт этого награждения подтвеждается, как это и положенно правилами ВП, многочисленными вторичными АИ!!! 109.252.37.198 09:33, 4 июня 2021 (UTC)

• Не думаю, что мистификация. Сама база («Паять народа» и т. п.) явно не полная. По многим выложены только представления к награждению. Могу судить, например по своему деду. Награда есть, удостоверение к награде есть, есть запись в книжке красноармейца. Но на сайте «Память народа» только представление к награждению. Бывало и так, что командиры разного уровня писали разные представления на одного и того же бойца одновременно, а вручалась одна награда. С таким тоже встречался. За эту версию может говорить то, что все представления были от одного месяца и при этом в самих приказах персона отсутствует. Жаль, что железно награждение по представленным источникам не подтвердить. И жаль, что вся литература, представленная в статье написана по указанной первичке, то есть фактически биография персоны не исследовалась вообще и о нем не известно ни до ни после войны ничего. Те же Попов и Хаиров могли бы уж о своем земляке что-то найти, но нет — схалтурили. Но даже учитывая это я бы оставил по ВП:ПРОШЛОЕ или по ВП:ИВП, поскольку о персоне все-таки пишут спустя 50+ лет, причем разные авторы, хоть и халтурно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:18, 1 июня 2021 (UTC) UPD: Если это его фото, то служил он достаточно долго и информация о нем должна где-то быть. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:29, 1 июня 2021 (UTC) А вот этот Орден Красной Звезды его? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:58, 1 июня 2021 (UTC) Здесь о нем чуть больше чем во всей приведенной литературе - https://невский39.рф/electronic-database/borisenko-ivan-grigorevich/. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:01, 1 июня 2021 (UTC) Вот вроде бы как номера орденов - 42124, 42152 и 42153. Судя по всему вручались все в один день, т.к. номер практически подряд идут. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 07:04, 1 июня 2021 (UTC)
  • Коллеги! По орденам Александра Невского в статью добавлен АИ. Это статья известного фалериста В. Дурова в журнале Родина Награды за Сталинград. Этот источник отвечает всем требованиям ВП:АИ и снимает необходимость уточнений по менее авторитетным источникам, каковыми являются обсуждаемые вами сайты. Борисенко проходит по ВП:ПРОШЛОЕ по всем трём пунктам. С уважением, Положительный герой (обс.) 09:24, 1 июня 2021 (UTC)
    • Я за оставление статьи, но есть большое НО! Во всей литературе персона только упоминается, в том числе и в статье Дурова, цитата из стати которого приведена в обсуждаемой статье. Про это НО пишу по своему опыту, поскольку мне ранее было указано, что подобного упоминания персоны для оставления статьи по ВП:ПРОШЛОЕ не достаточно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:44, 1 июня 2021 (UTC)
      • Да, тоже приходилось сталкиваться с подобной формулировкой. Но тогда не хотелось тратить время на оспаривание итога по статье, которая лично для меня была не очень интересна. Здесь речь идёт о герое, подвиг которого требует уважения. И считаю, что требование подробного описания несовместимо с ВП:ПРОШЛОЕ. Где там хоть слово сказано о подробном описании? Читаем ещё раз внимательно конкретно для нашего случая. 1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Ответ утвердительный – медали и ордена – это признание его заслуг. 2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Ответ утвердительный. 3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? Ответ утвердительный. Прошу извинить за повтор, но Борисенко проходит по ВП:ПРОШЛОЕ по всем трём пунктам. Положительный герой (обс.) 11:11, 1 июня 2021 (UTC)
• Оставить один из пяти кавалеров награждённых тремя орденами АН — 176.59.35.191 17:05, 1 июня 2021 (UTC)
  • В том-то и беда, что подтвердить все три награды не получается. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:42, 2 июня 2021 (UTC)
    • ВСЕПИШУЩИЙ, не вводите народ в заблуждение, всё подтверждено, причём несколькими Авторитетными Источниками! 109.252.114.1 20:05, 3 июня 2021 (UTC)
      • Коллега ВСЕПИШУЩИЙ! Ваше замечание, что подтведить все три награды не получается, не соответствует действительности. Я думаю, что Вы просто не заметили моё сообщение о том, что по орденам Александра Невского в статью добавлен АИ. Это статья известного фалериста В. Дурова в журнале Родина Награды за Сталинград. Этот источник отвечает всем требованиям ВП:АИ. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:19, 4 июня 2021 (UTC)
        • Скорее всего пропустил. Тогда прошу прощения. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:32, 4 июня 2021 (UTC)
          • Бывает. В связи с тем, что недоразумение исчерпано, а статья доработана, хотелось бы узнать ваше мнение насчёт соответствия Борисенко по ВП:ПРОШЛОЕ по трём пунктам. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:44, 4 июня 2021 (UTC)
            • Так я уже сказал, что я за оставление статьи. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:37, 5 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья была выставлена на удаление в связи с отсутствием ссылок на АИ, подтверждающих уникальное награждение Борисенко тремя орденами Александра Невского. Помимо этого высказывались сомнения, что простого упоминания персоны в АИ без подробного описания для оставления статьи по ВП:ПРОШЛОЕ не достаточно. Статья доработана. Необходимые дополнения со ссылками на источники, удовлетворяющие требованиям ВП:АИ, внесены в текст. В их числе статья известного фалериста В. Дурова в журнале Родина Награды за Сталинград. Что касается ВП:ПРОШЛОЕ, то пункты 2 и 3 совершенно внятно говорят о том, что достаточно упоминания о персоналии. Приведенные в статье АИ доказывают значимость Борисенко по критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Предлагаю статью Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 18:33, 22 августа 2021 (UTC)

База_(тухум)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 мая 2021#База_(тухум). -- QBA-II-bot (обс.) 18:22, 30 мая 2021 (UTC)

Значимость не прослеживается, похоже на орисс, показательным является использование как АИ ссылок на Википедию (была даже попытка сылки на заглавную страницу). KLIP game (обс.) 18:21, 30 мая 2021 (UTC)

• Быстро удалить, с этими "самыми древними" чеченскими тейпами сложно даже при наличии вменяемых АИ, тут же вообще ничем не подтверждено. — Archivero (обс.) 20:25, 30 мая 2021 (UTC)
• Быстро удалить. Похоже на мистификацию. Владимир Суровцев (обс.) 21:37, 30 мая 2021 (UTC)
• Быстро удалить. Статья ни о чем. — Dzaibatsu (обс.) 23:11, 30 мая 2021 (UTC)
• Согласен с предыдущими ораторами. ТруляляИТраляля (обс.) 17:03, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

АИ подтверждены только 9 тукхумов, этот в их число не входит. Удалено по консенсусу в обсуждении. Atylotus (обс.) 14:52, 17 мая 2022 (UTC)

Заславская, Марина Юрьевна

насколько я вижу, обрывочные упоминания по биографиям других людей. отдельно значимость непонятна - DZ - 19:51, 30 мая 2021 (UTC)

• По идее, княгиня - глава государства, или супруга монарха. А тут незначимости не может быть. — Boreyko V. (обс.) 20:12, 30 мая 2021 (UTC)
  • Не знаю, по какой идее. В статье явно указано кто она и чья жена. Нет, не глава государства и не супруга монарха. Жёны монархов, кстати, априори значимости не имеют, как и жёны президентов, например.— 93.80.7.222 21:34, 30 мая 2021 (UTC)
  • Она княгиня не как жена князя, а как дочь князя, при чем о ее папе статьи у нас нет. Macuser (обс.) 13:05, 31 мая 2021 (UTC)
• Да-с... "дата рождения неизвестна... возможно причастна... умерла прдеположительно" - это не биография, орисс по упоминаниям. Указать бы её парой строк в статье о муже, да статьи нет, лишь на украинском (uk:Семен Олізарович), что странно - что ж сами литовцы о них не в курсе-то? Склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 20:21, 30 мая 2021 (UTC)
• Нет критерия ВП:КЗП для персоны. Удалить. Владимир Суровцев (обс.) 21:36, 30 мая 2021 (UTC)
  • Критерий тут может быть только ВП:ПРОШЛОЕ. Macuser (обс.) 13:06, 31 мая 2021 (UTC)
• Статья вроде подробная, но большая ее часть про Анастасию - дочь Заславской. Интересно, что она Рюрикович - на эту тему могут или могли быть публикации. Литература приведена, текст статьи сумбурный и без сносок, насколько она подробно описана не понятно. Macuser (обс.) 13:11, 31 мая 2021 (UTC)
• Да довольно обычная биография средневековой знатной женщины, таких статей тысячи. AndyVolykhov ^↔ 14:51, 31 мая 2021 (UTC)
  • Согласна, можно бы оставить, но см. ниже. Lantse (обс.) 21:57, 31 мая 2021 (UTC)

Комментарий: Мне бы очень хотелось, чтобы автор статьи принёс ссылку на книгу Блануцы, ибо ситуация с источниками (как я понимаю) такая. Рассматривается-то персона достаточно подробно, но если я правильно поняла, то в книге Бонецкого [7] автор считает, что жена Семёна - не Марина Юрьевна, а (если я опять же правильно поняла, я польский плохо знаю), - её кузина, имя которой неизвестно, а история с помолвкой с Хребтовичем произошла не с Настасьей, а с другой дочерью Семёна. В книге Яковенко всё соответствует статье (жена Семёна - Марина Юрьевна), но это упоминается только в генеалогиях (с. 309 и 323) и тут Марине Юрьевне приписан ещё второй муж - князь Друцкой, про которого в вики-статье ничего нет. Значимости на такую небольшую статью, безусловно, набирается по ВП:ПРОШЛОЕ, но выше верно пишут, что нужно конкретизировать сноски, потому что пока с проверяемостью дело обстоит не слишком хорошо. Lantse (обс.) 21:57, 31 мая 2021 (UTC)

• Машинный перевод с украинского, когда конюший дворный превращается в конюха и т. д. С семейными связями напутано-перепутано, всё нужно проверять.— Ohlumon (обс.) 05:14, 2 сентября 2021 (UTC)

Итог

Значимость потенциально есть, но в таком виде пока удалено per Lantse, а также как машинный перевод (в тексте ее постоянно даже не Мариной называют, а Марией). — Shakko (обс.) 17:45, 6 января 2022 (UTC)

Шаблон:Ожидаемая игра

По аналогии с Википедия:К удалению/28 февраля 2021#Шаблон:Отменённая игра и после обсуждения на Обсуждение проекта:Компьютерные игры#Про шаблон {{будущая игра}}.

Данный шаблон был создан мной же в 2006 по прямой аналогии с англоязычной Википедией. Целесообразность на тот момент не рассматривалась, был просто скопирован для дальнейшей копипасты статей из англовп. При этом, в 2009 году в англовп случилось Wikipedia:Centralized discussion/Deprecating "Future" templates, обсуждали и удалили все подобные шаблоны, попутно проработав все соответствующие аргументы.

На данный момент у меня есть следующий аргумент против собственного детища-копипасты:

• Шаблон предупреждает о недостатке статьи -- мой ответ: Об этом написано в первой же строчке статьи, обычно в формате вида «ИГРА — предстоящая компьютерная игра в жанре шутера от третьего лица, разрабатываемая компанией РАЗРАБОТЧИК» или аналогичном. Дублировать одно и то же по сути на соседних строчках не стоит.

• Статья предупреждает читателя о том что тут написано из прошлого о будущем -- я предполагаю, что наши читатели уже знают это, поскольку они достаточно умны, чтобы понять, что информация о событии в 2022-2023 году может быстро измениться, если они читали ее в 2021 году. Тут можно применить Википедия:Отказ от ответственности в полный рост.

Предлагаю удалить этот шаблон в догонку к удалённому {{отменённая игра}}. Katia Managan (обс.) 21:41, 30 мая 2021 (UTC)

• Замечание: в англовики высказывается соображение о том, что эти шаблоны изначально были призваны маркировать интенсивно редактируемые статьи, информация в которых меняется день ото дня (наподобие {{Текущие события}}), но позже их стали бездумно ставить на всё статьи «о будущем». Фактически игры разрабатываются годами, поэтому ситуации каких-то бурных изменений в статье обычно не происходит. — Dangaard (обс.) 03:36, 31 мая 2021 (UTC)

• Скорее удалить. Много лет назад избавились от большинства шаблонов-дисклеймеров. Этот непонятно как остался. Что игра ожидаемая, и так ясно из теста статьи. Другое дело, что возможен вариант, когда давно написали статью об ожидаемой игре, сроки вышли, а про статью забыли. Вот в этом случае возможны проблемы: игра вышла, а в статье фактически неверные сведения. Тут возможно такое решение: сделать шаблон невидимым до момента наступления указанного срока. После наступления срока — сделать видимым. В этом случае его можно будет снимать, переписывая текст статьи по необходимости. Хотя это если он вообще кому-то нужен. Можно и просто удалить, так как все же читатели не дураки, и понимают, что текст в энциклопедии может быть устаревшим. Abiyoyo (обс.) 21:05, 31 мая 2021 (UTC)
• Я считаю, что при первом взгляде на статью об игре читатель должен понимать, чему конкретно посвящена статья — существующей игре, которую можно пощупать и поиграть, или же домыслам журналистов и концептам. Неисправимый недостаток подобных статей заключается в том, что (как я писал в обсуждении проекта) в таких статьях мы описываем не сам предмет, а обещания, декларации, рассуждения вокруг него; необязательно даже в момент написания статьи уже должны быть какие-то наработки по игре. В момент выхода игры у статьи по сути меняется предмет: раньше это была та игра, которая в умах журналистов, рекламщиков и хорошо если разработчиков (слова которых можно привести в статье); теперь это физическое произведение, ни убавить ни прибавить.
  Следующий вопрос — как именно мы можем акцентировать внимание читателя на этой информации. Katia пишет, что авторы статей выделяют в преамбуле тот факт, что игра ещё только разрабатывается, но на самом деле она не совсем права, и часто функция акцента на несуществовании игры перекладывается как раз на обсуждаемый шаблон. Слово «предстоящая» не пишется, а «разрабатываемая» — это не значит, что игра ещё не вышла, потому что разработка и поддержка компьютерных программ может продолжаться даже после их релиза. В качестве идеального примера иллюстрации проблемы я вижу статью S.T.A.L.K.E.R. 2, где единственная возможность понять, что игра ещё не разработана, — правильно истолковать слово «разрабатываемая» в преамбуле. Приходят в голову следующие варианты решения проблемы при отсутствии дисклеймера:
  1) Можно было бы, действительно, писать в начале преамбулы слово «предстоящая», однако это неграмотно, потому что предстоящим (см. wikt:предстоящий - «такой, который должен произойти, наступить в ближайшем будущем») в указанном смысле может быть, например, событие или что-то, что происходит, но никак не игра. Читателям публицистической литературы это может быть привычным, но в научных энциклопедических текстах подобному не место. Когда я такое вижу в статьях, я чаще всего исправляю на более благозвучную формулировку.
  2) Можно писать «игра ещё не разработана» или «игра в разработке», «игра запланирована на будущее» — но это значит, коверкать преамбулу, делать её неблагозвучной.
  Возможно, кто-нибудь предложит универсальную формулировку лучше, но пока дисклеймеры для таких случаев мне видятся наилучшим решением проблемы. В любом случае, нельзя удалять данный шаблон, не проверив все ~100 статей, которые его используют, чтобы значимая информация о них не потерялась в результате удаления шаблона и не стало действительно непонятно, существует ли игра в природе. Но лучше вообще Оставить, если не будет найдено хороших альтернатив. — SkorP²⁴ 21:49, 31 мая 2021 (UTC)
  • Да господи зачем придумывать формулировки, когда всё уже многократно во многих статьях из данного списка — Категория:Компьютерные игры в разработке многократно написано в различных формулировках.
    Про «предстоящая» было взято из первой попавшейся статьи Ratchet & Clank: Rift Apart, а текст был вставлен туда @Makoto Ali:. Есть ещё куча других статей, зачем привязываться именно к этому?
    В любом случае, я утверждаю что даже простого упоминания, как например, в Baldur’s Gate III — «компьютерная ролевая игра, разрабатываемая бельгийской компанией Larian Studios для Windows и облачного игрового сервиса Stadia.» — более чем достаточно, и строго против и изобретения каких-либо иных формулировок, и присутствия шаблона в статьях. Это тот статус-кво, который следует исправить, и альтернативы шаблону не нужны. Katia Managan (обс.) 22:21, 31 мая 2021 (UTC)
    • Это Ваша точка зрения. — SkorP²⁴ 17:58, 1 июня 2021 (UTC)
      • Мне бы хотелось чтобы вы учитывали текущую реальность, которая заключается в том, что википедия отходит от излишних дисклеймеров, и ранее уже была удалёна их львиная доля – а этот остался только потому, что его не заметили. Katia Managan (обс.) 18:14, 1 июня 2021 (UTC)
        • Я считаю, что удаление дисклеймеров не должно быть самоцелью. — SkorP²⁴ 18:29, 1 июня 2021 (UTC)
          • Это Ваша точка зрения. Katia Managan (обс.) 18:31, 1 июня 2021 (UTC)
            • Совершенно верно. — SkorP²⁴ 18:44, 1 июня 2021 (UTC)
• Оставить. Шаблон — не дисклеймер. Он удобен, информативен и привычен, его удаление никак не поспособствует улучшению Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:14, 1 июня 2021 (UTC)
  • Хотелось бы услышать какие-то конкретные аргументы, кроме высказываний противоречащих определению «Дисклеймер», потому что это всё же не голосование. Так то ведь и неудобная обувь бывает привычной. Katia Managan (обс.) 19:15, 1 июня 2021 (UTC)
    • Спасибо за ссылку, я думал, что понятие «дисклеймер» — это любое сообщение-предупреждение, а не только отказ от ответственности. Подтверждаю, что отказом от ответственности данный шаблон не является, это просто информационное сообщение. — SkorP²⁴ 19:29, 1 июня 2021 (UTC)
      • Ок, это «просто информационное сообщение», наличие которого бессмысленно, и требуется его удаление.
        В любом случае, вы не правы, и сама формулировка текста «после выпуска игры сведения, приведённые здесь, могут оказаться неверными, и содержание статьи может значительно измениться.» является именно что «отказом от ответственности» ровно таким же образом как и текст «все персонажи в данной истории вымышленны». Katia Managan (обс.) 19:32, 1 июня 2021 (UTC)
        • Вам стоит различать случаи, когда сообщение пишется ради защиты себя от юридических последствий (именно это называется «отказ от ответственности») и когда сообщение пишется ради удобства конечных пользователей и их информированности. Первое в тексте статей Википедии не нужно, а второе в некоторых случаях (согласно консенсусу на основании конкретных преимуществ) может быть желательным и полезным. — SkorP²⁴ 19:40, 1 июня 2021 (UTC)
          • К сожалению, вы ошибаетесь. Кроме этого, я напоминаю, в Википедии на данный момент, на основании уже произошедших обсуждений по удалению аналогичных шаблонов, существует консенсус по избавлению от излишних так называемых «сообщений». Katia Managan (обс.) 19:42, 1 июня 2021 (UTC)
            • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Был бы я там, я бы им высказал, что я о них думаю :) — SkorP²⁴ 19:46, 1 июня 2021 (UTC)
              Уточню ссылку: ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО. — SkorP²⁴ 19:47, 1 июня 2021 (UTC)
              • Так идите и высказывайте им. Ваш стиль ведения дискуссии неприятен, и ваше неприятие и искажение аргументов относительно общего консенсуса вдвойне неприятно. Katia Managan (обс.) 19:48, 1 июня 2021 (UTC)
• Да, удалить как ненужный дисклеймер, типа "текущее событие". Чем меньше шаблонов-дисклеймеров - тем лучше. MBH 22:02, 1 июня 2021 (UTC)
• Оставить и точка согласно аргументам @Skorp24:. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 03:35, 2 июня 2021 (UTC)
  • А аргументы? КУ – не голосование Katia Managan (обс.) 03:44, 2 июня 2021 (UTC)
    • Я согласен с аргументами @Skorp24:, так что считайте что я его поддержал. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 03:47, 2 июня 2021 (UTC)
      • Понятно, т.е. простой ВП:ОДОБРЯМ Katia Managan (обс.) 03:49, 2 июня 2021 (UTC)
        • Естественно, просто одобрение. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 04:03, 2 июня 2021 (UTC)
          • Хочу уточнить — вы поняли, на что я ссылаюсь? Katia Managan (обс.) 04:17, 2 июня 2021 (UTC)
            • Я уже высказался в поддержку, какой резон дублировать аргументы, с которыми я согласен? Ну не учитывается моё мнение и не учитывается, что поделать. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 04:23, 2 июня 2021 (UTC)
              • Ну мне интересно, может будут хоть какие-то аргументы кроме пустой поддержки уже оспоренных чужих? Какие-нибудь аргументы, которые удивят меня, побудят меня посыпать голову пеплом и снять номинацию? Katia Managan (обс.) 04:25, 2 июня 2021 (UTC)
                • А смысл?) Портить нервы себе и вам? Мне это незачем. По вашей позиции итак видно что вы не отступите. Лично мне шаблон не мешает, смотрится органично и не выглядит мусорным. Подобный шаблон есть и у фильмов. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 04:29, 2 июня 2021 (UTC)
                  • По хорошему, повод добраться и до того тоже... Katia Managan (обс.) 04:29, 2 июня 2021 (UTC)
                    • Если хотите улучшений для статей, то прошлись бы по карточкам, особенно по компьютерным играм, вот где нужен порядок. Это не указание если что, просто совет). Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 04:31, 2 июня 2021 (UTC)
                      • Можно делать несколько дел одновременно, как бы; и так в данный момент подобным занятость наличествует. Katia Managan (обс.) 04:33, 2 июня 2021 (UTC)
                        • Оу, тогда не сложно вам показать эту работу? Интересно глянуть. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 04:35, 2 июня 2021 (UTC)
                • Чужие аргументы не оспорены, ваше личное несогласие с ними — это всего лишь ваше мнение, а не опровержение аргументов. А ваша манера общения с позиции «я прав, а все кругом нет» весьма неприятна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:59, 2 июня 2021 (UTC)
                  • Мне ровно настолько же неприятно видеть аргументы из этого же списка вида «Не Поспособствует Улучшению Википедии», высказанные с добавлением слов «и точка», так что сойдёмся на этом. Katia Managan (обс.) 06:06, 2 июня 2021 (UTC)
                    • Извините, что некорректным словосочетанием "и точка" мог показаться грубым. Имел ввиду то, что я лично за то чтобы оставить и дальше не хотел участвовать в этом. Правда прошу прощение. Ṃακότο Ằʟ̩ἷ 06:45, 2 июня 2021 (UTC)
                      • Не стоит. Не настолько важно. :) Katia Managan (обс.) 06:48, 2 июня 2021 (UTC)
• Будучи номинатором шаблона {{отменённая игра}}, не считаю случаи близкими аналогиями. То, что игра отменена, это как раз один из возможных ключевых фактов, из-за которых, не отражённых своевременно, «сведения могут оказаться неверными» (хоть и нынешняя формулировка шаблона {{ожидаемая игра}} охватывает только изменения при состоявшемся выпуске). Если уж обсуждать шаблоны о будущих событиях, то, действительно, скопом, а не по одному. — INS Pirat 15:23, 2 июня 2021 (UTC)
• Оставить. Есть одно большое отличие от отмененной игры: этот шаблон временный, а не вечный (ну ладно-ладно с оговоркой: если это не Half-Life 3). Мы отказались от дисклеймеров, которые должны будут висеть на статье постоянно после простановки (спойлеры, отмененная игра, теоретическое "это все о вымышленном мире, все совпадения случайны"), так как это именно дисклеймеры - шаблоны-заявления о содержимом, а не отметки для редакторов, которыми являются все существующие подобные плашки. "Будущая игра", как и "планируемый фильм" или "недавно умершие" - это индикатор необходимости редакторам следить за статьей одним глазом, так как информация может кардинально меняться и предыдущая информация становиться ложной. В отличие от вышедшей или отмененной игры, где состояние объекта "заморозилось" и что-то кардинально меняющееся уже вряд ли появится. Немалую роль играет и то, что этот шаблон собирает статьи в Категория:Компьютерные игры в разработке, что позволяет редакторам отслеживать скопом статьи, нуждающие в приглядывании за деятельностью новичков и анонимов и обновлении по мере выхода/появления информации. Отдельный бонус шаблона - категоризация по годам: если на дворе 2022, а в категории 2021 еще есть статьи, то что-то явно надо {{Обновить}} ( <- собственно, с этого шаблона и можно начинать крестовый поход на такие предупреждения, они ведь по сути производные от него). — Veikia (обс.) 07:08, 9 июня 2021 (UTC)
  • Если это так называемый «индикатор необходимости редакторам следить за статьей одним глазом», то на деле отображать его в статье не нужно, а нужно заводить отдельную служебную страницу для связанных правок либо использовать только для категоризации без отображения. Кроме этого, для подобной категоризации можно приспособить и шаблон {{компьютерная игра}} с датой выпуска либо в будущем, либо с ней отсутствующей. Katia Managan (обс.) 10:12, 9 июня 2021 (UTC)
    • …этот аргумент позволяет убрать все шаблоны-предупреждения из вики, заменив на невидимые категории, включая «нет источников» (во всех вариантах: от плашки до запросов на строчках — оно же и так в тексте видно, что их нет, так что хватит категории), «викификация» (не, ну разве не видно, что её там нет и без шаблона? значит, хватит категории или служебного списка), того же «обновить» (даты ведь стоят, и так видно, что данные устарели, так что шаблон-предупреждение не нужен!) и много-много других, а участники, устраняющие соответствующие недостатки, все равно их найдут через какую-нибудь страницу связанных правок.— Veikia (обс.) 11:12, 9 июня 2021 (UTC)
    • Чуть более серьезно - всякие связанные правки и специализированные категории могут быть использованы активными редакторами проекта КИ, целеноправленно занимающимися зачисткой статей по этому критерию, но они не единственные редакторы вики, так что видимая плашка служит индикатором для тех, кто "мимо проходил", "из гугла прислали", "из другого проекта заглянул на огонек", "патрулировал свежие правки" и т.п. и кто собирается редактировать/патрулировать конкретную статью/кого интересует лишь одна игра, а не бульдозером проходится по новым релизам. +невидимая категоризация о "будущности проекта" вводит в заблуждение новичков, что не смогут понять, откуда всплыло, а карточка автоматически "выпускает" игру из соответствующей категории, не поменяв времена глаголов и не доработав статью для отражения нового состояния игры, что убирает весь практический смысл категории для редакторов. — Veikia (обс.) 11:12, 9 июня 2021 (UTC)
      • Исправление текста статей и глаголов опять прежде всего на редакторах, а не на каких-либо карточках. Поводом к исправлению статьи должно быть несоответствие времен и глаголов, а не какой-либо шаблон. Видишь ошибочный текст? Тогда ВП:СМЕЛО.
        К тому же, хорошо, если невидимая категоризация будет вводить новичков в заблуждение, то тогда можно и совсем отказаться от шаблона, поступив ровно как с {{отменённая игра}} и категорией которая проставлялась им -- внеся категории уже конкретно в статью. Для этого не нужен шаблон. Katia Managan (обс.) 18:22, 9 июня 2021 (UTC)
        • Эм... Роль шаблона {{будущая игра}} - именно сигнал редакторам, что за актуальностью информации/временами глаголов надо следить. И я полностью согласна, что нельзя это перекладывать на карточку, как вы ранее предлагали пару репликами выше. Ну и повод исправления, естественно, недостаток статьи, кто бы сомневался? А вот технические шаблоны, говорящие о возможном наличии такого недостатка, будь он вопрос устаревшей информации, машперевода, викификации, отсутствия источников, облегчают работу редакторов и обращают их внимание на это, в том числе через категоризацию. "если невидимая категоризация будет вводить новичков в заблуждение, то тогда можно и совсем отказаться от шаблона" - да нет, достаточно, чтобы она была не невидимой в карточке, как вы предложили, а вполне очевидной через обсуждаемый шаблон. И еще раз - от отмененной игры будущая отличается своей временностью и необходимостью со временем обновить информацию, убрать категорию и т.п. и т.д., тогда как отменная - уже все, отменилась, активно новой информацией блистать не будет. — Veikia (обс.) 15:27, 15 июня 2021 (UTC)
          • Я хочу добавить, что если в статье стоит такая плашка, и игра выходит, активные редакторы правят статью, проставляя АИ на даты выхода, прочую инфу и убирают этот шаблон. fanatikvoice (обс.) 22:13, 31 января 2022 (UTC)
• Я особо не читал аргументы выше, по причине того, что дискуссия (местами) свелась к « Удалить ваши аргументы не аргументы». — « Оставить ваши контраргументы не аргументы»; но хочу заметить, что шаблон действительно не представляет из себя «отказ от ответственности». Это скорее пояснение, что статья не «об игре» (предмете), а о «разработке игры» (процессе), нужное по той причине, что из-за шаблона-карточки и определения в преамбуле у читателя может случится неправильное понимание вопроса (в таких статьях в разделах о геймплее и сюжете описываются обещания разработчиков и мысли журналистов, а не реальное положение вещей в рабочих билдах игры по понятным причинам). ^ w ^_(обс.) 15:29, 5 июня 2023 (UTC)
• При чём тут «дисклеймер»? Шаблон указывает на игру, находящуюся в разработке, что позволяет сразу идентифицировать её как таковую и отличить от уже вышедших игр, а также сразу же удобно добавляет её в категорию «Компьютерные игры в разработке». Шаблон ничем не хуже Шаблон:Будущий фильм, Шаблон:Предстоящее спортивное событие и других шаблонов в Категория:Шаблоны:Будущие события. Разумеется, Оставить. —Corwin of Amber (обс.) 15:07, 2 августа 2023 (UTC)
  • "Шаблон:Млекопитающее" указывает на статью о млекопитающем, что позволяет сразу идентифицировать её как таковую и отличить от статей о рептилиях, а также сразу же удобно добавляет её в категорию "Млекопитающие". Делаем такую плашку наверху каждой такой статьи? Все указанные вами шаблоны тоже нужно удалить. MBH 02:47, 2 сентября 2023 (UTC)
    • Класс будущих событий специфичен и сравнивать его с млекопитающими и рептилиями некорректно. Шаблоны о будущих событиях консенсусны, их удаление нарушит ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ, поэтому тут даже обсуждать нечего. Тезис про удобство категоризации также был проигнорирован, а значит, он верный. —Corwin of Amber (обс.) 04:24, 2 сентября 2023 (UTC)
      • Вы понимаете суть правил на которые вы сослались, или просто по заголовкам ориентируетесь? ВП:МНОГОЕ: «Следует также предупредить о правках, которые затрагивают множество других страниц, — например, правке шаблона с большим количеством включений. Прежде чем проделать такое масштабное изменение, следует хорошо изучить соответствующие правила и руководства. В подобных случаях желательно перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на одном из форумов.» При чем здесь это? Sleeps-Darkly (обс.) 08:26, 2 апреля 2024 (UTC)
        • Зачеркнул упоминание ВП:МНОГОЕ, здесь и правда не к месту. По сути обсуждения есть что сказать, ув. Слипс-Даркли? —Corwin of Amber (обс.) 09:54, 2 апреля 2024 (UTC)
          • По сути обсуждения которое вы ведете, относительно ВП:КОНС: см. ВП:КММ. Sleeps-Darkly (обс.) 22:10, 2 апреля 2024 (UTC)

Компас (газета)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 мая 2021#Компас (газета). -- QBA-II-bot (обс.) 22:44, 30 мая 2021 (UTC)

Значимость если есть, то за 13,5 года никак не показана. Проблема с проверяемостью, ибо ссылки на источники отсутствуют в принципе. В азербайджанском разделе, как я понимаю, статьи нет. Изумруд. 22:37, 30 мая 2021 (UTC)

• Удалить. Скудность источников в сети. Маловероятно что в сети на азербайджанском есть интересные материалы. — Dzaibatsu (обс.) 23:15, 30 мая 2021 (UTC)
• Очень долго висело без доказательств значимости. Осталось лишь удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 17:04, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости. — Well-Informed Optimist (?•!) 08:25, 6 июня 2021 (UTC)

Терегги-Прогресс

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/30 мая 2021#Терегги-Прогресс. -- QBA-II-bot (обс.) 22:45, 30 мая 2021 (UTC)

Значимость если есть, то за 13,5 года никак не показана. Проблема с проверяемостью, ибо ссылки на источники отсутствуют в принципе. В азербайджанском разделе, если не ошибаюсь, статьи нет (если это, конечно, не она). Изумруд. 22:37, 30 мая 2021 (UTC)

Статья требует существенной доработки, а в том виде, который имеет на данный момент без ВП:АИ и соответствия ВП:КЗ — только к удалению. — ZinaidaA1982 (обс.) 16:50, 31 мая 2021 (UTC)

• Доработать либо удалить. Проблемы у статьи есть. ТруляляИТраляля (обс.) 17:05, 31 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено как пустая страница без ссылок на источники и признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 07:17, 6 июня 2021 (UTC)